El Atalaya Hereje: Rafael Hernández y su Herejía Modalista

Tocando el tema de la agenda arriana con mis amigos Artus y el Pastor José, Artus me hizo notar que en varias páginas de estos apolojetas cristianos citan a un hereje modalista llamado Rafael Hernandez, que se hace llamar el Atalaya de Cristo; le pedí mayor información al Pastor José, y el me envió las pruebas, aquí se las dejo:

Un falso maestro

haciéndose pasar por cristiano evangélico:

El Atalaya de Cristo-Rafael Hernández:

Romanos 16:17-18:

17 Más os ruego, hermanos, que os fijéis en los que causan divisiones y tropiezos en contra de la doctrina que vosotros habéis aprendido, y que os apartéis de ellos.

18 Porque tales personas no sirven a nuestro Señor Jesucristo, sino a sus propios vientres, y con suaves palabras y lisonjas engañan los corazones de los ingenuos.

Hace un tiempo atrás, vi un video de un pastor de acá de California cuyo nombre es Adrian Amado. El celebra una actividad todos los años la cual se llama Noche de Sanidades y Milagros, en la cual, digo, se que se reconcilio bastante gente y hubieron varias sanidades, pero vi algo que es encomiable de este hermano y es que a la gente que pasa a hacer la oración de fe EL LES ARROJA BIBLIAS, JUNTO CON SU EQUIPO DE APOYO Y DE TRABAJO.

Caray, si esto está mal, alguien dígame, ¿Qué está bien?

Pues bien, este pastor hizo esta actividad en Texas y una persona le ataco por una emisora de radio, cuyo nombre es Rafael Hernández, natural de Honduras, que trabajo en una emisora de radio en Dallas y que radica allá y que atribuyo su despido al Pastor Amado y a otros pastores del área de Dallas y a los cuales acusa de ser del G12 (¿Por que será que siempre que alguien la pasa mal acusa a la gente del G12, y no lo ven como consecuencias de sus difamaciones?). Pues bien, hace como 2 meses vi esto y el Espíritu Santo me susurro al oído que le preguntara al Sr. Hernández en torno a la Trinidad, que si creía en esta o si no.

Me causo curiosidad algo y es que este Sr. Hernández tiene una página en el internet y un blog en el cual se dedica a “descubrir” falsos maestros, desde su apreciación personal, pero veamos a ver que está pasando verdaderamente con él, doctrinalmente hablando.

Le envié un email a este señor de mi oficina, haciéndole 3 preguntas claves, el 18 de septiembre:

Ud. cree en la Trinidad? En la Iida Venida de Cristo visible, en el arrebatamiento? Gracias anticipadas.

Su respuesta no se hizo esperar:

Saludos en Cristo Jose.

Contesto a tus preguntas:

1) ¿Creo en la Trinidad?

R/ 1 Timoteo 2:5, Juan 16:13

¿En la venida de Cristo visible?

R/ Apocalipsis 1:7

¿En el Arrebatamiento?

R/ 1 Tesalonicenses 4:17

No puedo negar lo que dicen las Escrituras.

Dios te guarde y espero haber satisfecho tu curiosidad.

Rafael Hernández.

A lo cual, motivado por el Espíritu Santo, que me empujo a hacerlo, le volví a preguntar el 19 de septiembre:

No me ha contestado en torno a la Trinidad. Cree en la Trinidad o no?

Ahí vino su respuesta, una completamente herética en torno a una doctrina cristiana como la Trinidad y la cual tiene que ser parte del credo doctrinal de cualquier creyente que se hace llamar cristiano:

• Saludos hermano.

• Si lo que quieres es que te conteste con lujo de detalles, aquí esta, pero lee todo el texto.

• 1) ¿Puedo hallar algún texto bíblico que mencione la «Trinidad»?

• 2) ¿Puedo encontrar algún texto bíblico que diga que Dios se compone de tres personas distintas: Padre, Hijo y espíritu santo, pero que las tres son un solo Dios?

• 3) ¿Puedo hallar algún texto bíblico que diga que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son iguales en todo aspecto, como en eternidad, poder, posición y sabiduría?

Por más que busques, no encontrará ningún texto bíblico que use la palabra Trinidad, ni hallarás uno que diga que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son iguales en todo aspecto, como en eternidad, poder, posición y sabiduría. Ni siquiera un texto bíblico dice que el Hijo sea igual al Padre en esos aspectos… y si hubiera tal texto, no establecería una Trinidad, sino —a lo más— una «dualidad».

Lo que dicen muchos eruditos

Muchos eruditos, incluso trinitarios, reconocen que la Biblia no contiene la doctrina misma de una Trinidad. Por ejemplo, The Encyclopedia of Religion declara:

«Exegetas y teólogos hoy concuerdan en que la Biblia hebrea no contiene una doctrina de la Trinidad […] Aunque la Biblia hebrea describe a Dios como el padre de Israel y emplea personificaciones de Dios, tales como Palabra (davar), Espíritu (ruah), Sabiduría (hokhmah) y Presencia (shekhinah), el correlacionar estos conceptos con la doctrina trinitaria posterior iría más allá de la intención y el espíritu del Antiguo Testamento.

«Además, exegetas y teólogos reconocen que el Nuevo Testamento tampoco contiene una doctrina explícita de la Trinidad. Dios Padre es fuente de todo lo que existe (Pantokrator) y también el padre de Jesucristo; ‘Padre’ no es un título para la primera persona de la Trinidad, sino un sinónimo de Dios. […]

«En el Nuevo Testamento no hay ninguna conciencia reflexiva de la naturaleza metafísica de Dios (‘trinidad inmanente’) ni contiene el Nuevo Testamento el lenguaje técnico de la doctrina posterior (hupostasis, ousia, substantia, subsistentia, prosōpon, persona). […] Es indiscutible que la doctrina no puede establecerse sobre pruebas bíblicas solamente»⁹.

Respecto a los hechos históricos de esta cuestión, The New Encyclopædia Britannica dice:

«Ni la palabra Trinidad ni la doctrina explícita aparecen en el Nuevo Testamento […]

«La doctrina se desarrolló gradualmente en el transcurso de varios siglos y en medio de muchas controversias. […]

«No fue sino hasta el siglo IV cuando la distinción de las tres y su unidad fueron juntadas en una sola doctrina ortodoxa de una esencia y tres personas»¹⁰.

La New Catholic Encyclopedia hace una declaración parecida respecto al origen de la Trinidad:

«Exegetas y teólogos bíblicos, entre ellos una cantidad constantemente creciente de católicos romanos, reconocen que no se debe hablar de trinitarismo en el Nuevo Testamento sin seria reserva. En estrecho paralelo, historiadores del dogma y teólogos sistemáticos también reconocen que cuando se habla de trinitarismo pleno se pasa del período de los orígenes del cristianismo a, digamos, la última cuarta parte del siglo IV. Fue solo entonces cuando lo que pudiera llamarse el dogma trinitario definitivo de ‘un solo Dios en tres Personas’ llegó a asimilarse por completo en la vida y el pensamiento cristianos. […]

«La fórmula misma no refleja la conciencia inmediata del período de los orígenes; fue producto de tres siglos de desarrollo doctrinal»¹¹.

¿Entiendes»?

Quizás los trinitarios digan que la Biblia «da a entender» una Trinidad. Pero esa alegación se hace mucho después de haberse escrito la Biblia. Es un intento de atribuir a la Biblia lo que los clérigos de tiempos posteriores decidieron arbitrariamente que debería ser doctrina.

Pregúntese: ¿Por qué debería ser que la Biblia solo ‘diera a entender’ su enseñanza más importante: quién es Dios?

La razón por la cual la Biblia no enseña claramente la doctrina de la Trinidad es sencilla: porque no es una enseñanza bíblica. Si Dios fuera una Trinidad, sin duda lo habría dado a conocer claramente, de modo que Jesús y sus discípulos pudieran enseñarlo a otros. Y esa información esencial se habría incluido en la Palabra inspirada de Dios. No se habría dejado para que fuera objeto de contienda entre hombres imperfectos siglos después.

Cuando examinamos los textos bíblicos que los trinitarios presentan como prueba de que la Biblia «da a entender» una Trinidad, ¿qué hallamos? Una evaluación honrada revela que los textos que se presentan no tratan de la Trinidad de la cristiandad. En vez de eso, ciertos teólogos tratan de forzar en los textos sus ideas preconcebidas de una Trinidad. Pero esas ideas no están en los textos bíblicos. De hecho, esas ideas trinitarias están en pugna con el testimonio claro de la Biblia en conjunto.

Un ejemplo de ese tipo de textos es Mateo 28:19, 20. Ahí se mencionan juntos al Padre, el Hijo y el espíritu santo. Algunos afirman que eso da a entender una Trinidad. Pero lea los versículos usted mismo. ¿Hay algo en esos textos que diga que los tres son un solo Dios, iguales en eternidad, poder, posición y sabiduría? No, no lo hay. Lo mismo pasa en el caso de otros textos que mencionan a los tres juntos.

En cuanto a los que creen que el uso de «nombre» en singular al aludir al Padre, el Hijo y el espíritu santo en Mateo 28:19, 20 da a entender una Trinidad, sírvase comparar con eso el uso de «nombre», en singular, al aludir a Abrahán e Isaac en Génesis 48:16 (Reina-Valera, 1977).

Los trinitarios también señalan a Juan 1:1 en algunas versiones, donde se dice que «el Verbo» estaba «con Dios» y era «Dios». Ese versículo bíblico dice que «el Verbo» estaba «con» Dios. (Por cierto, la palabra griega «logos» no significa «Verbo» sino «palabra». Así que desde ahí hay un grave error gramatical.) Eso razonablemente lo excluiría de ser ese mismo Dios. «La Palabra» (o «el Verbo»), en Juan 1:1 solo se menciona con Dios, es decir: solo hay dos personas, no tres. Una y otra vez, cuanto texto se usa para tratar de apoyar la doctrina de la Trinidad fracasa completamente en cuanto a ello cuando se examina honradamente.

Otro factor que debe considerarse es este: Si Jesús y sus discípulos hubieran enseñado la doctrina de la Trinidad, entonces sin duda eclesiásticos destacados que existieron inmediatamente después de ellos también la habrían enseñado. Pero ¿enseñaron aquellos hombres —llamados hoy padres apostólicos— la doctrina de la Trinidad?

Referencias

• 1. The Catholic Encyclopedia, 1912, tomo XV, página 47.

• 2. The Baptist Encyclopædia, edición preparada por William Cathcart, 1883, páginas 1168, 1169.

• 3. El Magisterio de la Iglesia, por Enrique Denzinger (traducción directa de los textos originales por Daniel Ruiz Bueno), 1963, páginas 23, 24.

• 4. A Short History of Christian Doctrine, por Bernhard Lohse, edición de 1980, páginas 64, 65.

• 5. El Magisterio de la Iglesia, por Enrique Denzinger (traducción directa de los textos originales por Daniel Ruiz Bueno), 1963, páginas 28, 29.

• 6. The Church Teaches, edición traducida al inglés y preparada por John F. Clarkson, S.J., John H. Edwards, S.J., William J. Kelly, S.J., y John J. Welch, S.J., 1955, página 125.

• 7. The Triune God, por Edmund J. Fortman, edición de 1982, página 126.

• 8. Atanasio. La encarnación del verbo, traducción del griego al español por José C. Fernández Sahelices, 1989, página 59.

• 9. The Encyclopedia of Religion, Mircea Eliade, jefe de redacción, 1987, tomo 15, página 54.

• 10. The New Encyclopædia Britannica, 15.^a edición, 1985, tomo 11, Micropædia, página 928.

11. New Catholic Encyclopedia, 1967, tomo XIV, página 295.

¿Satisfecho?

Pero no te preocupes si no crees como yo, no hay problema, cree solamente en lo que enseñan las Escrituras.

Que el UNICO Dios Manifestado en TRES formas te siga bendiciendo, en el nombre de Jesús.

Rafael Hernández.

Esto es una respuesta herética, como si Dios fuera un huevo que se puede hacer en tortilla, en omelet o en revoltillo. Aquí se descubrió lo siguiente, y es que este perseguidor de cristianos, que ahora se está haciendo pasar por victima de otros ES UN FALSO MAESTRO QUE DEFIENDE UNA HEREJIA LLAMADA MODALISMO, PERO QUE A LA VEZ TIENE A COQUETEAR CON EL BIDEISMO.

Veamos que es el modalismo y otras herejías contra la Trinidad:

Herejías en contra de la Trinidad:

La enseñanza cristiana sobre la Trinidad no contradice de manera alguna la verdad fundamental del monoteísmo judío, puesto que el Nuevo Testamento no nos dice que hay 3 dioses, sino 3 personas en un solo Dios. Por tanto, esta doctrina podríamos desmenuzarla de esta manera, en estas proposiciones:

a. La escritura nos habla de 3 personas distintas de Dios.

b. Cada una de estas personas es divina, es decir, cada una es Dios.

c. Las 3 personas son el mismo Dios y un solo Dios.

Los ataques contra la Trinidad comenzaron desde el judaísmo, desde el gnosticismo y desde la filosofía platónica, pero siempre tuvieron bases soteriológicas. La triada de Plotino [El Uno, la inteligencia, el Espíritu] está subordinada de tal manera que solo el 3ro era lo suficiente cercano al mnuda como para mancharse las manos de la construcción de lo material. Los gnósticos y arrianos-que mucho nos han llamado por ahí así, sin ni siquiera saber las personas que lo hacen o dicen-vieron en el Verbo al demiurgo o arquitecto del universo, pues no era decoroso que el Dios eterno e inaccesible creyese en lo vulgar. En realidad, todas las herejías han surgido en este punto a lo largo de la historia, y fallaron [lo mismo que en la Cristología] en conocer y creer el amor que Dios tiene para con nosotros-1ra Juan 4.16, el cual se manifestó al enviar a Su Hijo Unigénito a morir en la cruz por nuestra salvación. Por eso, lo mismo en el siglo I como hoy día, el XXI, los ataques contra el Cristianismo han tenido como blanco principal la verdad centra que Jesucristo es Dios manifestado en carne-1ra Timo. 3.16, 1a Juan 4.2, o sea, verdadero Dios y verdadero hombre en la única persona del Hijo de Dios.

LOS ANTIGUOS ERRORES ACERCA DE LA TRINIDAD:

1. El Subordinacionismo- Sobre todo por la influencia del neoplatonismo, que discutimos arriba, entro en la Iglesia el error que solo el Padre es el verdadero Dios-estos son los Father Only-siendo las otras 2 personas seres participantes, de algún modo, de lo divino, pero al fin y al cabo, seres creados, nunca iguales a Dios. Se divide en 2:1]
2. El Arrianismo-que debe su nombre a un presbítero de Alejandría, Arrio [muerto en el 336], defendía que el Verbo era una creatura del Padre, al que había servido de instrumento para crear todo lo demás, que el mundo este, limitado y contingente, no podía entra en contacto con un Dios trascendente. El Concilio de Nicea [325] afirmo que Jesucristo, el Hijo de Dios, es Dios verdadero, nacido-no creado= del Padre, igual en esencia [griego homousion] al Padre….Viendo en esto surgió una oposición [especialmente por los seguidores del neoplatónico Orígenes] y con la ayuda imperial [que deseaba el ecumenismo como plan político para ese tiempo] se forzó una fórmula de compromiso en el año 360, por la que se declaraba que el Hijo de Dios no era homousios, es decir, de la misma esencia, sino homoiusios, es decir, de esencia semejante al Padre. Esta vino a ser la religión oficial del imperio [de ahí como llego a los godos, visigodos y ostrogodos] hasta la muerte de los emperadores que favorecían el arrianismo y la reflexión bíblica y teológica de 3 grandes escritores eclesiásticos [Basilio de Cesárea, Gregorio de Nacianzo y Gregorio de Nisa] recondujeron a la Cristiandad a la fe de Nicea en este punto, confirmada en el Concilio de Constantinopla.2]
3. El Macedonianismo–nombre derivado del patriarca de Constantinopla, Macedonio [muerto en el 370], es una variante de un semiarrianismo, pero que se caracterizaba por sostener que el Espíritu Santo es una creatura del Dios Hijo. De ahí le vino a esta secta el nombre griego de pneumatomakhos, o es decir, los que combaten el Espíritu.
4. El Monarquismo-Esta palabra se deriva de Monos, del griego, que quiere decir único, y de arkhe, que quiere decir principio; la 1ra es como lo creía Ireneo, en un sentido perfectamente ortodoxo, pues expresaba la verdad que hay un solo Dios, Creador y Gobernador del Universo. Pero en una extrema reacción contra el error de los gnósticos y los semiarrianos, suscito un judaísmo larvado que negaba la trinidad. El monarquismo (de donde sale el modalismo) se divide en 2 partes.

1. Dinámico-Admite una sola persona de Dios, y ve en Jesucristo un mero hombre, cuya consciencia de ser portador del Logos o revelación de Dios Rhema fue creciendo progresivamente bajo el influjo poderoso del Espíritu de Dios hasta merecer honores divinos o apoteosis, pero sin ser jamás Dios en esencia. Esta doctrina fue defendida por el patriarca de Antioquia, Pablo de Samosata, en el siglo III. Este error ha surgido en nuestros días por los Testigos de JAH en una mayor radicalidad, que los acerca a los ebionitas y les hace ir más lejos que los arrianos en su negación de la deidad de Jesucristo.

2. Modalistico-tambien conocido como Sabelianismo, heresiarca del siglo III, quien, sin negar la divinidad de Jesucristo, reconocía que Dios era una sola persona huiopater=hijo y padre, con 3 modos distintos de manifestarse: Creador-Padre, Redentor-Hijo y Santificador-Espíritu Santo. Al tomar en Jesucristo el modo de Redentor, fue el Padre mismo que apareció-por eso se les conoce como patripasianos. Por eso, al terminar el último acto del drama de la Redención, ceso de existir como persona divina el Hijo de Dios según se manifestaba en Jesucristo. Como Barth lo expone en este punto es peligrosísima, pues se acerca al modalismo [Threefold mode of being en el libro The Doctrine of the Word of God citado por Berkhof en la pp. 84], aunque no niega la trinidad. Los unicitarios, o los Jesús Solos, caen en esto.

3. El Triteismo-Este error consistió en mantener que las 3 personas divinas eran 3 individuos de la misma especie, o sea, 3 dioses iguales en todos los atributos divinos. Cayeron en esto los seguidores del monofisismo tardío, como Juan Ascunages y Juan Filopono, por no acertar a concebir a 3 personas en un solo ser individual. Este error cayó el nominalista Roselino en la Edad Media. Hoy día, Tito Martinez y sus seguidores creen esto, para dar un ejemplo en el internet,

Más errores modernos:

Ya hablamos del unicitarismo y de los TJs, aparte de los discípulos de Tito Martinez. La teología liberal es unicitarismo, igual que los socinianos. Algunos entre los arrianos resucitaron una larvada forma de de Subordinacionismo en atribuir al Padre una primicia de orden, poder y dignidad. Varios tipos de modalismo filosófico han sido defendidos por Swedenborg, Hegel, Schleiermacher, S. Y W.N. Clarke. Ya hablamos de los TJs, y los unicitarios. El modernismo teológico va más allá de todos estos errores. Llegando a poner en duda y hasta negar la personalidad de Dios, y a esto han llegado estos caballeros unicitarios que han hablado aquí. Si se niega a un Dios personal, como parecen hacer, P. Tillich, JAT Robinson y otros, ya no tiene razón de ser el hablar de una o más personas de Dios.

Lo más curioso y es que mientras estos emails pasaban, el Sr. Hernández, al parecer guiado por lo que lo guía, que ya hemos visto y entendido que no es el Espíritu Santo de Dios por la herejía que predica, me amenazo con sacarme en un periodiquito que publica titulado Alerta Roja diz que acusándome de ser apoyador de Adrian Amado y del G12, nada más lejos de la verdad, porque no había visto a Amado predicando hasta ese DVD que llevaron a mi casa uno de los jóvenes de la iglesia (y que no vi nada de sobrenatural, no fue algo como ver a Yiye Ávila, Oral Roberts, A. A. Allen en sus tiempos o a Cash Luna hoy día, que hay unos milagros increíbles a la mente humana) y no soy del G12, ni he ido a Colombia, ni nada, pero tengo amigos en el G12 y solo lo que digo es que pues, no creo que sean herejes como se dice por ahí, porque he convivido con ellos, pero no estoy de acuerdo con todas las cosas que hacen, sencillo, por eso no hemos tomado la Vision G12 para nuestra iglesia y lo veo como un método más de hacer discipulado.

Este caballero me contesto a mis emails así:

Te mando estos mensajes para que endulcen tu corazón:

xxxxxxxxxx

Otra cosa…Ya que dices que eres pastor y profeta (Oye chico que cosa más grande)

deberías de enriquecer mas tu léxico y no usar muchas muletillas para hablar (ok, estamos)

En serio ¿Crees que me amedrentan tus publicaciones sobre mi? ¿Sabes cuantas visitas recibo diariamente en mi página? Y un gran número son de California. ¿Que te pareciera aparecer en ALERTA ROJA? También tengo (como me dijo tu profeta Adrian) Radio y periódico.

Y recuerda, Jesucristo el verbo (palabra) encarnado (Juan 1:1,14-1Juan 4:3), está tocando a la puerta de tu corazón. (Ap.3:20)

Aquí te mando esto, para que te instruyas:

xxxxxxxxxxx

Y recuerda que Dios te ama y quiere que regreses a tu primer amor.

La forma tan fantoche y tan pendenciera de este caballero hablar, ante su inhabilidad de defenderse ante una seria acusación con evidencias (aparte que necesita clases de ortografía), queriéndome acusar como si no fuera cristiano, son dignas de un falso maestro en su totalidad. Aparte que me habla de muletillas, desconociendo que mi hablar es así, puesto llevo mucho tiempo en Estados Unidos y me crié acá, aparte que se equivocó conmigo porque hace tratar de verme como cubano, cuando soy puertorriqueño (nada contra los cubanos, pero se nota su desconocimiento cultural y se ve su pendenciera actitud cuando se expresa así ante su inhabilidad de refutar los alegatos verdaderos contra su herejía).

Algo que me toco esta semana fue en un escrito muy bueno del Pastor Roberto Salgado, de Argentina, en torno a los verdaderos falsos maestros, fue esto y es que se mueven en 2 cosas que son fruto de la carne:

Componente de la energía que mueve el monstruo de la murmuración:

ENVIDIA:

“sentimiento experimentado por aquel que desea intensamente algo poseído por otro. La base de la envidia es el afán de poseer y no el deseo de privar de algo al otro, aunque si el objeto en cuestión es el único disponible la privación del otro es una consecuencia necesaria.”(Wikipedia)

Junto con el odio, la envidia da inicio al engranaje fatídico de la murmuración, pues si no logra el envidioso murmurador matar a su víctima incitará a que otros lo hagan por él.

Harry Stack Sullivan definió la envidia como “un sentimiento de aguda incomodidad, determinada por el descubrimiento de que otro posee algo que nosotros creemos que deberíamos tener“. El discurso del envidioso es repetitivo, monocorde y compulsivo respecto de lo que envidia y de con quién compite.

LA AMBICIÓN:

“La ambición suele llevar a las personas a ejecutar los menesteres más viles. Por eso, para trepar, se adopta la misma postura que para arrastrarse.” (Jonathan Swift, escritor irlandés)

El Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua señala que es: “el Deseo ardiente de conseguir poder, riquezas, dignidades o fama…”

Ambición con pretensión (Derecho que alguien juzga tener sobre algo) serán el sustrato de la envidia, y todos juntos moverán a la serpiente por entre los árboles humanos cercanos, enterraran sus colmillos sobre alguno provocando el fenómeno más fantástico: hacer de la rama de un árbol otra serpiente o transformar el suelo del árbol en un basural, fétido y lleno del veneno que divide a los hombres y los lleva a su muerte. Políticos así hay muchos, unos con lengua bípeda y otros como basureros. Unos bajo el dominio de  la famosa e intrigante Jezabel y otros bajo el dominio del subestimado Acab, su consejero en común: la murmuración con publicidad gratuita.

Conclusión:

La contienda sana por el evangelio no adulterado no cae en la categoría de “pleitos, celos, iras, contiendas, disensiones”, etcétera, catalogados como “obras de la carne” (Gálatas 4:19-21). Contender “ardientemente por la fe” no es una obra de la carne sino el sagrado deber de todo aquel que ama la verdad sobre todas las cosas (2 Tesalonicenses 2:10-12). Ni tampoco cae en difamaciones por formas de pensar y cosas por el estilo.

También entiende la diferencia entre dogma y doctrina, que es como sigue:

Dogma: Significa en griego corriente «mandamiento, precepto» (Cf. Lc. 2:1; Hch.16 :4; 17:1; Ef. 2:15; Col. 2:14) Esta palabra puede tener un connotación filosófica, política o teológica. Sin embargo, en la teología que es el campo donde estamos investigando, esta palabra concuerda más con el concepto filosófico, como equivalente a «propósito, principio». Por lo tanto, es la declaración del hombre respecto a la verdad, expresada en un credo.
Doctrina: Es la revelación de Dios de una verdad tal como la encontramos en las Sagradas Escrituras. Podríamos decir también que: «Es la enseñanza de la Escritura en términos definidos por nuestro Dios».

Diferencias entre dogma y doctrina: Hemos tenido por conveniente para la introducción de nuestro estudio, definir también la diferencia que existe entre estos dos términos. Como ya hemos visto dogma tiene un connotación en las iglesias o congregaciones sobre un credo que no tienen lugar a cambios, ni mucho menos a reformulaciones. A diferencia de una doctrina que puede estar sujeta a cambios o a reformulaciones basados sobre una revelación especial progresiva que podríamos hallar en las Sagradas escrituras.

Es decir, el dogma es una cosa diabólica por completo si lo ponemos a nivel de doctrina, porque es tratar de poner la interpretación propia en torno a un versículo y ponerla a un nivel irrefutable e infalible, como lo es la Biblia.

Cuando el dogma se hace doctrina:

Una persona lee un verso bíblico, como 1ª Timoteo 4:1-3 y lo aplican a refutar el mover apostólico, profético, las células, y he visto gente hasta condenando ministros que creen en el reggaetón como método de evangelismo en un barrio en algún sitio como Puerto Rico o Colombia o República Dominicana en algunos barrios, o en usar rock pesado en la calle en Los Ángeles o Santa Mónica o Ciudad de México para alcanzar jóvenes y les dicen que eso es un espíritu de los últimos días y que es apostasía, y le aplican ese verso y otros como Gálatas 1:8-9 y 1ª Timoteo 4:16 o 2ª Timoteo 4:3 a estos pastores y dicen que son del diablo, que no son de Dios y cosas así.
Pues mirando bien estos versos tenemos que entender que mas no está desvirtuada la supuesta “apología” de estos caballeros al nivel de que: No leen mas allá del contexto bíblico para darse cuenta que en el capítulo 4 de 1ª Timoteo se está refiriendo a personas que vendrían a hacer 2 cosas: A prohibir gente a casarse (cualquier coincidencia con alguien “profetizando” en iglesias cristianas que no te cases con este o con el otro y te casas con esta o con mi hija o conmigo NO es pura coincidencia) y a gente a alimentarse de los alimentos que Dios limpio en esta presente dispensación de la Gracia (cualquier similitud con alguna iglesia que le diga que usted no puede comer esto o lo otro tampoco es pura coincidencia), algo contrario a 1ª Corintios 10:25. Es decir, un espíritu de falso profeta se detecta por gente que manden a gente a no casarse con otros y por decir a personas que no coman esto o lo otro.

Estos caballeros que se la pasan en blogs difamando a todo el mundo sin razón deberían dar consideración a si ellos tienen sana doctrina bíblica o si tienen algún esqueleto en el closet. Como algunos hacen citando a Mario Olceses, un arriano que se hace pasar por evangélico, o a Tito Martinez que es bideista, es decir, que cree en 2 dioses y uno es menor que el otro, o a Homero Shapley de Editorial La Paz, uno que cree que si uno no se bautiza no se salva (la doctrina herética de la regeneración bautismal, que no es otra cosa que salvación por obras, algo contrario a Efesios 2.8-10) u otros, como el Sr. Rafael Hernández, el “Atalaya de Cristo”, que es Modalista, o Unicitario o Jesús Solo, como son llamados comúnmente los monarquistas modalistas hoy día.

Deberían aprender a no ser tan santurrones y si a ser santos en doctrina y palabra y en forma de ser-Hebreos 12:14, con una verdadera santidad que no pervierte la sana doctrina-Hechos 2:44-47. Dios hará la obra a través de Su Sana Doctrina, sin perversiones, pero cuando nos aliamos a personas así, con doctrinas perversas, nos hacemos participes de sus malas obras. A estos no podemos decirles ni bienvenidos-2 Juan 10-11.